Đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên bác toàn bộ kháng cáo trong đại án BIDV, bao gồm nội dung kêu oan của bị cáo và yêu cầu hủy án từ phía luật sư.
Chiều 28-6, TAND Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản xảy ra tại ngân hàng BIDV, Công ty Cổ phần Chăn nuôi Bình Hà và Công ty TNHH Thương mại & Du lịch Trung Dũng.
Ba bị cáo có đơn kháng cáo tại tòa. Ảnh: TP
Ba bị cáo kháng cáo gồm Đinh Văn Dũng (cựu tổng giám đốc Công ty Bình Hà) kêu oan, hai bị cáo Đoàn Hồng Dũng (cựu giám đốc Công ty Trung Dũng) và Nguyễn Thị Thanh Sơn (vợ bị cáo Dũng, thành viên góp vốn Công ty Trung Dũng) xin giảm nhẹ hình phạt.
Ngoài ra, một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cũng kháng cáo, trong đó có bà Trần Lan Phương – con gái ông Trần Bắc Hà (cựu chủ tịch HĐQT BIDV, đã chết).
Tại tòa, bị cáo Đinh Văn Dũng tiếp tục giữ nguyên nội dung kháng cáo. Bị cáo nhiều lần kêu oan, khẳng định mình không chỉ đạo việc tiêu thụ bò cũng như thu tiền bán bò của Công ty Bình Hà.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng đưa ra nhiều lập luận theo hướng thân chủ không phạm tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Luật sư còn cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi không xem xét trách nhiệm của ông Nguyễn Gia Thiều (cựu chủ tịch HĐQT Công ty Bình Hà), đề nghị HĐXX tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.
Tuy nhiên, trong phần tranh luận, đại diện VKS bác bỏ quan điểm của bị cáo Dũng cũng như luật sư bào chữa.
Theo kiểm sát viên, tại tòa hôm nay, ông Lâm Tăng Khoát (giám đốc Công ty cổ phần kỹ thuật Hantechco, một trong những công ty môi giới bán bò cho Công ty Bình Hà) khẳng định rằng được bị cáo Dũng nhờ bán bò ra thị trường. Sau khi bán bò, bị cáo Dũng chỉ đạo ông Khoát chuyển tiền vào tài khoản mà bị cáo yêu cầu, trong đó có cả tài khoản của Công ty Bình Hà và tài khoản mang tên cá nhân bị cáo Dũng.
Ngoài ra, đại diện VKS còn công bố lời khai của một số người liên quan cho thấy bị cáo Dũng có tham gia chỉ đạo, điều hành việc bán bò của Công ty Bình Hà, chứ không phải không liên quan như bị cáo này khai.
Vì vậy, đủ cơ sở khẳng định các bị cáo tại Công ty Bình Hà đã chiếm đoạt tiền của BIDV thông qua việc bán bò, trong đó cá nhân Dũng trực tiếp chiếm đoạt 11 tỉ đồng.
Đối với quan điểm của luật sư cho rằng bỏ lọt tội phạm đối với ông Nguyễn Gia Thiều, đại diện VKS cho rằng đến nay chưa có tài liệu, chứng cứ nào cho thấy ông Thiều chiếm đoạt tiền của BIDV. Kiểm sát viên đề nghị nếu luật sư có chứng cứ thì chuyển cho cơ quan điều tra để tiếp tục làm rõ.
Với kháng cáo của hai bị cáo còn lại cũng như người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, đại diện VKS đề nghị HĐXX bác toàn bộ.
